Неполная проектная документация: как отделить невыполненный раздел от результата, который сохраняет ценность

По муниципальному контракту на проектирование объектов инженерной инфраструктуры в посёлке Воробьёвка в Саратове подрядчик подготовил проектную документацию, взаимодействовал с владельцами инженерных сетей и передавал материалы на согласование. Государственную экспертизу в рамках этого контракта завершить не успели: заказчик отказался от дальнейшего исполнения и впоследствии заключил новый контракт с другой проектной организацией. При этом судебная экспертиза установила, что подготовленный комплект действительно был неполным — в частности, отсутствовал раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», — однако основная часть документации соответствовала техническому заданию, имела потребительскую ценность, а выявленные недоработки были признаны устранимыми.

Эта ситуация показывает принципиальную разницу между двумя выводами: «результат выполнен не полностью» и «результат не имеет самостоятельной ценности». Они не равнозначны. Для профессиональной проверки недостаточно обнаружить один отсутствующий раздел и распространить этот недостаток на весь комплект. Необходимо определить фактически выполненный состав, функцию отсутствующей части, взаимосвязь разделов, возможность использования подготовленных решений и стоимость именно той части работ, которая подтверждена документально.

Как возник спор о ценности проектного результата

28 марта 2022 года был заключён муниципальный контракт на подготовку проектной документации по объекту строительства инженерной инфраструктуры в посёлке Воробьёвка. Проектирование было связано с инженерными сетями и требовало взаимодействия с организациями, в зоне ответственности которых находились существующие и проектируемые коммуникации.

В ходе выполнения работ подрядчик направлял разработанные материалы на рассмотрение и согласование ресурсоснабжающим и сетевым организациям. В судебных материалах отражена переписка с организациями водоснабжения, электросетевого комплекса, газоснабжения, теплоснабжения и другими владельцами коммуникаций.

Получаемые замечания влияли на проект. В частности, требовалось дополнять сведения о газопроводах, предоставлять топографические материалы с нанесёнными коммуникациями, учитывать проектируемые сети и корректировать трассировочные решения.

Таким образом, проект формировался не как единовременно выпущенный комплект, а как документация, которая уточнялась по мере получения сведений и согласований.

Почему согласования оказались частью технической истории проекта

При проектировании инженерной инфраструктуры внешние согласования нельзя рассматривать только как формальную административную процедуру. Информация от владельцев сетей способна непосредственно изменять техническое содержание проекта.

Если на участке проектирования имеются существующие или проектируемые коммуникации, необходимо определить:

их фактическое или планируемое положение;
точки пересечения;
охранные зоны;
допустимые расстояния;
условия подключения;
необходимость переустройства;
совместимость нового решения с другими сетями.

Поэтому замечание согласующей организации способно привести не к исправлению подписи или реквизита, а к корректировке схемы, профиля, трассы либо связанных проектных решений.

Для проверки сроков и качества проектирования это имеет значение: необходимо отличать задержку самого проектировщика от времени, которое потребовалось для получения исходных сведений и реакции третьих организаций, одновременно проверяя, предпринимал ли подрядчик своевременные действия со своей стороны.

Что показала повторная судебная экспертиза

После прохождения дела через первую, апелляционную и кассационную инстанции вопрос о фактическом составе и качестве проектных работ был исследован повторной судебной экспертизой. Экспертное заключение от 15 мая 2025 года № 029-01/25 стало одним из ключевых материалов нового апелляционного рассмотрения.

Эксперт установил, что представленная проектная документация выполнена не в полном объёме. В комплекте отсутствовал раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Стоимость невыполненной части работ была определена отдельно.

Одновременно эксперт не признал неполным весь результат в смысле его полной непригодности. Было установлено, что выполненная часть проектной документации соответствует муниципальному контракту и техническому заданию в пределах фактически выполненного объёма.

По результатам исследования также были выявлены недоработки, однако они были оценены как устранимые и не требующие значительных финансовых или временных затрат.

Это принципиально важная граница. Эксперт разделил:

работы, которые фактически выполнены;
работы, которые не выполнены;
недостатки внутри выполненной части;
степень влияния этих недостатков на возможность использования результата.

Почему отсутствие одного раздела нельзя скрывать за процентом готовности

Формулировка вроде «проект готов на 90 процентов» сама по себе мало полезна для профессиональной проверки. Она не объясняет, какие именно десять процентов отсутствуют и можно ли без них использовать остальные решения.

Разные разделы имеют различную функцию. Отсутствие одного листа в уже разработанном разделе, отсутствие отдельного расчёта и отсутствие обязательного самостоятельного раздела — это разные по последствиям ситуации.

Поэтому неполноту лучше описывать структурно:

какой документ или раздел должен был входить в результат;
был ли он фактически разработан;
какие решения зависят от отсутствующей части;
мешает ли отсутствие использовать другие разделы;
можно ли завершить комплект без полной переработки уже созданной документации;
какая стоимость относится именно к невыполненной части.

Такой анализ позволяет избежать как завышения готовности, так и противоположной ошибки — признания всего результата бесполезным из-за локальной неполноты.

Как отсутствие раздела по охране окружающей среды влияет на оценку комплекта

В рассматриваемой ситуации судебный эксперт прямо указал на отсутствие раздела, связанного с мероприятиями по охране окружающей среды. Это означало, что комплект не соответствовал требуемому составу проектной документации в полном объёме.

Однако из этого не следовало автоматически, что выполненные решения по инженерной инфраструктуре отсутствуют либо технически бесполезны.

Для независимой проверки здесь требуется ответить на несколько отдельных вопросов:

предусмотрен ли соответствующий раздел обязательным составом документации для конкретного объекта;
был ли он включён в договорный объём;
какие исходные данные необходимы для его разработки;
затрагивает ли его отсутствие уже разработанные технические решения;
можно ли подготовить недостающую часть с использованием существующего проекта;
требует ли её разработка изменения других разделов;
какую долю стоимости проектных работ представляет отсутствующий объём.

Именно последняя задача особенно важна при расчётах. Нельзя автоматически удерживать стоимость всего проектирования, если достоверно установлена стоимость конкретной невыполненной части и остальной результат может быть использован.

Чем невыполненная работа отличается от недостатка выполненной работы

Эти два состояния часто смешиваются, хотя для проверки они требуют разных действий.

Невыполненная работа означает, что предусмотренного результата или его части фактически нет. Например, обязательный раздел не разработан.

Недостаток выполненной работы означает, что результат существует, но содержит ошибку, несоответствие, неполную детализацию или другое отклонение.

Для невыполненной работы необходимо определить стоимость отсутствующего объёма и последствия его отсутствия.

Для недостатка необходимо установить:

характер несоответствия;
его существенность;
возможность исправления;
объём необходимой доработки;
влияние на другие разделы;
возможность использования результата до или после исправления.

В рассматриваемом деле повторная экспертиза применила именно такой дифференцированный подход: отдельно оценила невыполненную часть и отдельно — устранимые замечания к выполненной документации.

Почему стоимость результата определялась не простым процентом от цены контракта

Цена контракта составляла 2 898 114,14 рубля. Повторная судебная экспертиза определила стоимость выполненных проектно-изыскательских работ в размере 2 741 615,98 рубля, а стоимость невыполненных работ — 156 498,16 рубля.

Такая разбивка показывает практический смысл поэлементной оценки.

Если известно только то, что контракт «не завершён», невозможно определить стоимость реально созданного результата. Для этого необходимо разложить договорный объём по видам работ и установить фактическое исполнение каждого элемента.

Профессиональный расчёт может включать:

изучение договорного состава работ;
определение фактически разработанных разделов;
проверку результатов инженерных изысканий;
оценку согласований и выполненных корректировок;
выделение отсутствующих частей;
определение стоимости выполненных и невыполненных элементов по применимой расчётной базе.

Такой подход значительно надёжнее условного вывода «контракт не закрыт — значит оплата равна нулю» или противоположного вывода «почти всё сделано — значит должна оплачиваться вся цена».

Почему первая судебная экспертиза и повторная дали разные стоимостные результаты

На более раннем этапе дела другой эксперт определял стоимость фактически выполненных работ в размере 2 166 600 рублей. После отмены первоначального апелляционного постановления кассационная инстанция указала на необходимость дополнительного исследования объёма, качества, потребительской ценности и возможности использования результата.

Повторная экспертиза пришла к иной стоимостной оценке — 2 741 615,98 рубля.

Само расхождение между экспертными величинами является важным практическим сигналом. Стоимость проектных работ зависит не только от итогового комплекта файлов, но и от того, какие виды работ включены в оценку, какой фактически выполненный объём подтверждён и какая методика применена.

Поэтому при наличии двух экспертных расчётов недостаточно выбрать больший или меньший результат. Необходимо сравнить:

объект исследования;
перечень представленных материалов;
поставленные вопросы;
состав признанных выполненными работ;
применённую расчётную базу;
учёт невыполненных частей;
учёт устранимых замечаний;
исходные данные, которыми располагал каждый эксперт.

Различие итоговых сумм может быть следствием различия самого предмета исследования.

Как оценивалась потребительская ценность

Один из основных доводов заказчика состоял в том, что без положительного заключения государственной экспертизы результат не представляет для него ценности. Этот довод был существенным, поскольку конечная цель контракта была связана не просто с выпуском чертежей, а с созданием документации для строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Кассационная инстанция при предыдущем рассмотрении дела указала на необходимость исследовать этот вопрос глубже. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не было признано достаточным для автоматического вывода о полной бесполезности подготовленной проектной документации.

При новом рассмотрении эксперт оценивал возможность целевого применения результата непосредственно.

Повторная экспертиза пришла к выводу о наличии потребительской ценности подготовленной документации. Выявленные недоработки были оценены как устранимые.

Для аналогичной проверки это означает, что вопрос следует формулировать не так:

«получено ли положительное заключение?»

а шире:

«какая часть предусмотренного результата фактически создана, для чего она может использоваться и какие действия требуются, чтобы довести её до окончательной стадии?»

Почему отсутствие государственной экспертизы и отсутствие проектной документации — разные обстоятельства

Проектная документация и заключение государственной экспертизы — связанные, но не тождественные результаты.

Проектная документация содержит разработанные технические решения. Экспертиза представляет собой предусмотренную процедуру проверки документации и результатов инженерных изысканий в установленном объёме.

Поэтому отсутствие заключения может означать разные ситуации:

документация ещё не направлялась на экспертизу;
экспертиза начата, но не завершена;
получены замечания и требуется корректировка;
выдано отрицательное заключение;
контракт прекращён до завершения процедуры.

Последствия у этих ситуаций различны.

При проверке необходимо установить не только отсутствие положительного заключения, но и фактическое состояние самого проекта на дату прекращения работ.

Как новый контракт повлиял на оценку результата первого проектировщика

После прекращения отношений с первоначальным проектировщиком заказчик заключил новый муниципальный контракт на тот же объект с другой организацией.

Заказчик ссылался на это обстоятельство как на подтверждение того, что результат первоначального подрядчика не обладал необходимой ценностью.

В то же время в деле исследовался вопрос о том, использовались ли сведения из первоначально разработанной документации при последующей работе по объекту.

Такой вопрос принципиален для экспертной проверки, потому что повторное заключение договора само по себе не доказывает ни полного использования старого проекта, ни полного отказа от него.

Необходимо провести предметное сравнение:

исходных технических характеристик;
трасс инженерных сетей;
решений по пересечениям;
расчётных параметров;
инженерно-топографической основы;
полученных согласований;
разработанных схем;
нового технического задания.

Только после такого сопоставления можно установить, начинал ли второй проектировщик фактически с нуля или использовал часть уже сформированного результата.

Почему повторное использование данных является сильным, но не универсальным признаком ценности

Если технические характеристики, расчёты или проектные решения из предыдущего комплекта переходят в последующую документацию, это подтверждает практическую полезность соответствующей части работы.

Но нельзя делать обратный автоматический вывод: если дословное использование не доказано, значит первый результат не имеет никакой ценности.

Например, новый проектировщик может:

использовать исходные инженерные данные, но изменить трассу;
использовать ранее полученные технические условия;
повторно выполнить отдельные расчёты;
сохранить часть технических решений;
полностью заменить один раздел и сохранить другие.

Поэтому сравнение должно проводиться по содержанию, а не только по совпадению названий документов.

Что произошло с первоначальным требованием о стоимости работ

Подрядчик во встречном иске требовал взыскать 2 160 660,01 рубля стоимости фактически выполненных работ. Эта сумма была меньше стоимости, которую позднее определила повторная судебная экспертиза.

При новом апелляционном рассмотрении суд учитывал предел заявленного требования и не увеличивал присуждаемую стоимость до экспертной величины по собственной инициативе.

В результате для профессионального анализа появляется ещё один важный уровень: экспертная стоимость результата и сумма конкретного требования в споре могут не совпадать.

Эксперт отвечает на специальный вопрос о стоимости установленного объёма. Суд рассматривает заявленные сторонами требования в их процессуальных пределах.

Поэтому при чтении судебного акта нельзя автоматически считать присуждённую сумму полной технической стоимостью выполненной документации.

Как проверить неполный проект до принятия решения об отказе от него

Если заказчик получает проектную документацию с отсутствующими разделами или замечаниями, полезно сначала составить структурную карту результата.

Проверка	Что требуется установить
Договорный состав	Какие разделы, изыскания, согласования и итоговые процедуры предусмотрены контрактом
Фактически переданный состав	Какие документы действительно разработаны
Невыполненные работы	Каких самостоятельных элементов результата нет
Недостатки	Какие ошибки или недоработки имеются в выполненных разделах
Устранимость	Возможно ли исправление без полной переработки
Взаимозависимость	Затрагивает ли отсутствующий или ошибочный элемент другие разделы
Потребительская ценность	Для каких целей уже подготовленный результат может использоваться
Стоимость	Какова стоимость выполненной и невыполненной части

Такая карта позволяет принять решение на основе состава и значения конкретных недостатков, а не только факта незавершённости договора.

Когда отсутствие одного раздела действительно может сделать бесполезным весь комплект

Рассматриваемое дело не означает, что обязательный отсутствующий раздел всегда является несущественной проблемой.

В другом проекте один недостающий документ способен блокировать использование всего результата, если без него невозможно:

подтвердить безопасность принятого решения;
обосновать ключевой расчётный параметр;
получить требуемое согласование;
провести обязательную экспертизу;
увязать основные разделы;
реализовать проект без полной переработки.

Поэтому вывод об устранимости всегда должен относиться к конкретному комплекту и конкретному недостатку.

Нельзя переносить оценку из одного проекта на другой только потому, что в обоих случаях документация формально была неполной.

Как отличить локальную доработку от фактически нового проектирования

При определении потребительской ценности особенно важно понять масштаб необходимых изменений.

Если для доведения результата требуется разработать отсутствующий самостоятельный раздел и внести несколько локальных исправлений, уже выполненный проект может сохранять значительную часть своей ценности.

Если же исправление одного недостатка требует заново выполнить изыскания, изменить принципиальную трассу сетей, переработать несколько взаимосвязанных разделов и пересчитать смету, вывод будет другим.

Для оценки масштаба доработки полезно установить:

какой исходный параметр требует изменения;
сколько разделов на него опирается;
сохраняются ли результаты инженерных изысканий;
сохраняются ли ранее полученные технические условия;
какие расчёты необходимо повторить;
какие чертежи требуют переработки;
меняются ли объёмы и сметная стоимость;
нужно ли заново проходить согласования.

Именно объём этих зависимостей показывает реальную границу между устранением недостатка и созданием нового результата.

Почему история версий особенно важна для инженерных сетей

В спорной документации корректировки появлялись в том числе из-за сведений, получаемых от владельцев сетей. Для подобных объектов контроль версий имеет критическое значение.

Предположим, ресурсоснабжающая организация сообщила о проектируемой коммуникации после того, как проектировщик уже сформировал трассу другой сети. В таком случае необходимо зафиксировать:

какая схема существовала до получения новых данных;
какая информация была получена позднее;
какое пересечение возникло;
какое решение было изменено;
каким организациям повторно направлялась новая редакция;
какая версия в итоге считается актуальной.

Без версионной истории позднее трудно определить, является ли расхождение ошибкой проектировщика, следствием поздно полученных исходных данных или результатом того, что проверяются документы разных редакций.

Почему согласование с ресурсоснабжающей организацией не всегда оплачивается отдельно

В первоначальном споре подрядчик помимо стоимости проектных работ требовал компенсировать расходы, связанные с согласованием документации с одной из газоснабжающих организаций.

Суды исходили из условий самого контракта, по которым получение необходимых технических условий и согласований относилось к обязанностям проектной организации и осуществлялось за её счёт.

Для заказчика это показывает значение точного определения состава цены ещё до начала работ.

Если договор предусматривает, что:

подрядчик самостоятельно получает согласования;
расходы входят в твёрдую цену;
взаимодействие с владельцами сетей является частью результата;

то появление фактических расходов на соответствующую процедуру само по себе не означает возникновения дополнительной стоимости сверх контракта.

И наоборот, если заказчик позднее требует новую процедуру, которая не входила в исходный объём, необходимо отдельно установить основание такого требования.

Что полезно проверить заказчику при получении частично завершённого проекта

Если отношения с проектировщиком прекращаются до окончательного завершения всех предусмотренных процедур, особенно важно провести техническую инвентаризацию созданного результата.

Зафиксировать полученные электронные и бумажные комплекты.
Составить перечень выполненных разделов.
Отдельно перечислить отсутствующие разделы.
Зафиксировать стадию согласования каждого инженерного решения.
Получить историю замечаний и ответов на них.
Определить, какие технические условия уже получены.
Проверить результаты инженерных изысканий.
Установить редакцию актуальной топографической основы.
Разделить устранимые замечания и отсутствующие работы.
Оценить стоимость фактически созданного результата.
Перед заключением нового договора определить, что именно требуется завершить, а что необходимо разработать заново.

Такой подход снижает риск дважды оплачивать один и тот же проектный объём и одновременно позволяет не потерять технические материалы, уже имеющие самостоятельную ценность.

Что полезно фиксировать проектировщику

Проектировщику недостаточно хранить только итоговые файлы. Если результат формируется через длительное взаимодействие с несколькими владельцами инженерной инфраструктуры, необходимо сохранять доказуемую историю работы.

Полезно фиксировать:

дату получения исходных данных;
дату направления каждого раздела на согласование;
редакцию документации;
содержание полученного замечания;
дату получения дополнительных сведений;
характер внесённого изменения;
повторную передачу скорректированного проекта;
степень готовности каждого раздела на дату прекращения договора.

Это позволяет впоследствии оценить не только факт просрочки, но и действительную причину задержки, фактический объём работ и возможность дальнейшего использования результата.

Что показал процессуальный путь дела

Первоначальное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года исходило из наличия выполненных работ, имеющих ценность для заказчика, и предусматривало взыскание заявленной подрядчиком стоимости.

15 августа 2024 года апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу и отказала во взыскании стоимости проектных работ.

26 ноября 2024 года Арбитражный суд Поволжского округа отменил это апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость дополнительно исследовать объём и качество работ, потребительскую ценность результата, возможность его использования и стоимость.

Именно после этого была проведена повторная судебная экспертиза.

При новом рассмотрении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 2 июля 2025 года оценил результаты повторной экспертизы и пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части оплаты фактически выполненных работ.

Для практики важна сама причина процессуального разворота: вопрос нельзя было разрешить только по формальному признаку отсутствия завершённой государственной экспертизы. Потребовалось исследовать техническое содержание результата.

Главный принцип проверки неполной проектной документации

Неполнота должна раскладываться на конкретные элементы, а не использоваться как единая характеристика всего результата.

Рабочая цепочка может выглядеть так:

договорный состав → фактически разработанные разделы → отсутствующие работы → недостатки выполненных разделов → устранимость → взаимосвязь с другими решениями → возможность целевого использования → стоимость выполненной части.

Такая последовательность даёт значительно более точный ответ, чем бинарная оценка «проект выполнен» или «проект не выполнен».

Практический вывод

Рассмотренная ситуация показывает, что отсутствие обязательного раздела проектной документации является реальным недостатком комплектности и должно учитываться при оценке выполненного объёма. Но оно не позволяет без дополнительного анализа признать отсутствующими или бесполезными все остальные разработанные решения.

Профессиональная проверка должна отдельно установить невыполненные работы, недостатки существующих разделов, возможность их исправления, степень взаимозависимости документации и фактическую стоимость созданного результата.

Особенно важно не подменять этот анализ фактом неполучения положительного заключения государственной экспертизы. Незавершённая экспертная процедура может существенно ограничивать возможность реализации проекта, но вопрос о ценности уже разработанной документации требует самостоятельного технического исследования.

Для заказчика такой подход позволяет понять, за какой результат действительно есть основания платить и что необходимо передать следующему проектировщику. Для подрядчика он позволяет доказать фактически созданный объём без попытки представить незавершённый комплект как полностью исполненный контракт.

Источник практики

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 2 июля 2025 года № 12АП-8938/2024 по делу № А57-11858/2023, принято при новом рассмотрении после постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2024 года № Ф06-9860/2024. При повторном рассмотрении исследовано заключение судебной экспертизы от 15 мая 2025 года № 029-01/25 о составе, качестве, стоимости и потребительской ценности проектной документации по строительству объектов инженерной инфраструктуры в посёлке Воробьёвка.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Вывод о потребительской ценности относится к конкретному исследованному комплекту документов и не означает, что любая неполная проектная документация автоматически пригодна для дальнейшего использования.