Когда эксперт подтвердил дополнительные работы, а подписанные КС-2 показали, что они уже учтены

В споре по строительству многоквартирного жилого дома в Саратове субподрядчик требовал оплатить дополнительные работы, которые отсутствовали в исходной смете, но, по его позиции, были предусмотрены проектом и необходимы для получения полноценного результата строительства. Судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила выполнение части таких работ, их необходимость и рассчитала стоимость. Однако при повторной проверке документов апелляционный суд установил другое существенное обстоятельство: соответствующие виды и объёмы уже отражались в подписанных сторонами локальных сметных расчётах, КС-2 и последующих корректировочных актах, а итоговые взаиморасчёты соответствовали сформированной сторонами цене договора.

Для проверки смет и выполненных работ эта ситуация особенно показательна. Экспертное заключение отвечало на технический вопрос о составе, необходимости и стоимости работ, но само по себе не отвечало на другой вопрос: были ли эти же работы ранее включены в принятые сторонами объёмы и оплачены. Чтобы установить это, потребовалось сопоставить проект, локальные сметные расчёты, первоначальные КС-2, подписанные КС-2, корректировочные акты, КС-3, реестры документов для оплаты и зачёты взаимных требований.

Откуда возник вопрос о дополнительных работах

Договор субподряда № 358 от 20 октября 2021 года был заключён на выполнение общестроительных работ при строительстве жилого дома № 1 по улице 1-я Лагерная в Ленинском районе Саратова.

В процессе строительства субподрядчик указал на необходимость выполнения ряда работ, которые, по его позиции, отсутствовали в смете, хотя были предусмотрены проектом. В числе таких работ назывались кладка наружных и внутренних конструкций, армирование кладки, монтаж отдельных металлоконструкций, устройство вентиляционных каналов, перегородок, ограждений лоджий и подкрановых путей.

12 января 2022 года субподрядчик предложил генеральному подрядчику согласовать дополнительные работы, подписать дополнительное соглашение и соответствующие сметы. В ответе от 16 января генеральный подрядчик сообщил, что дополнительные виды и объёмы будут направлены заказчику строительства.

Из судебного акта следует, что отдельного согласия на предложенное дополнительное соглашение впоследствии получено не было и представленные сметы в таком порядке подписаны не были.

При этом работы продолжились. В дальнейшем именно различие между первоначальным заявлением о «дополнительных» работах и фактической историей их включения в сметные и приёмочные документы стало центральным для результата спора.

Что установила судебная строительно-техническая экспертиза

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперту предстояло исследовать заявленные дополнительные работы и определить их стоимость.

Эксперт пришёл к выводу, что субподрядчиком действительно выполнены работы, не предусмотренные договором субподряда и дополнительным соглашением к нему, выполнение которых было необходимо для возведения объекта в полном объёме и достижения результата, имеющего потребительскую ценность.

По результатам исследования стоимость соответствующих работ была определена в размере 2 914 232,40 рубля.

На основании в том числе этого заключения суд первой инстанции удовлетворил требования субподрядчика и взыскал указанную сумму.

Если остановить проверку на этом этапе, логика выглядит достаточно последовательной:

• в исходной смете отсутствуют определённые работы;
• без них строительство не может быть закончено надлежащим образом;
• эксперт подтверждает их выполнение;
• эксперт определяет стоимость;
• следовательно, возникает требование об оплате.

Но апелляционная проверка показала, почему такой цепочки недостаточно, если предметом спора является именно задолженность, а не только технический факт выполнения работ.

Ключевой вопрос оказался не в необходимости работ, а в истории их учёта

Генеральный подрядчик не отрицал сам факт выполнения соответствующих видов работ. Его позиция состояла в другом: эти работы уже были приняты и оплачены.

Такое возражение полностью меняет направление проверки. Если стороны спорят о том, выполнялась ли работа вообще, действительно требуется устанавливать физический объём и его технический состав. Но если выполнение признаётся, а спор идёт о повторной оплате, главным становится документальный путь конкретного объёма через смету, КС-2, КС-3 и расчёты.

Для такой проверки нельзя ограничиваться поиском совпадающего наименования работ. Необходимо идентифицировать один и тот же объём по нескольким признакам:

• виду работы;
• измерителю;
• количеству;
• локальному сметному расчёту;
• позиции в КС-2;
• периоду выполнения;
• корректирующим документам;
• документам, подтверждающим расчёт между сторонами.

Как одна позиция позволила проверить всю цепочку

В судебном акте подробно рассмотрен пример с устройством и разборкой подкрановых путей для башенных кранов. В заявленном субподрядчиком объёме фигурировало 6,75 единицы соответствующих работ.

Генеральный подрядчик представил локальный сметный расчёт № 1 на подкрановые пути и подписанный сторонами акт КС-2 № 35 от 23 сентября 2022 года. В этом акте также содержался объём 6,75 единицы по устройству и разборке звеньев подкрановых путей.

Дополнительно был представлен реестр документов-оснований Управления Федерального казначейства, в котором акт КС-2 № 35 был указан среди документов, связанных с оплатой.

Таким образом, для проверки имелось не просто сходное название работы, а достаточно конкретная цепочка:

вид работы → объём 6,75 → локальный сметный расчёт → подписанный КС-2 № 35 → документ расчётной цепочки.

При такой степени идентификации необходимо уже не повторно доказывать, что работа технически существовала, а установить, почему она должна считаться неоплаченной, если тот же объём фигурирует в подписанном документе приёмки и документах расчётов.

Почему одинаковое наименование работы ещё не доказывает двойной учёт

В профессиональной проверке важно не переходить к обратной крайности. Совпадение названия позиции в двух КС-2 не всегда означает, что один и тот же объём предъявлен дважды.

Одно наименование может относиться к разным участкам объекта, этажам, конструкциям, периодам или фактическим количествам. Поэтому для вывода о повторном учёте требуется сопоставление идентифицирующих признаков.

Например, позиция «кладка стен» без контекста практически ничего не доказывает. Для проверки необходимо определить:

• какой конструктивный элемент выполнялся;
• где он расположен;
• какой объём отражён в каждом документе;
• к какому локальному расчёту относится позиция;
• не произошло ли перераспределение объёмов между актами;
• не был ли один документ впоследствии скорректирован другим.

В рассматриваемом деле апелляционный суд исследовал не одну изолированную позицию. В постановлении указано, что аналогичная ситуация выявлена и по другим заявленным дополнительным работам: соответствующие виды были отражены в согласованных локальных сметных расчётах и подписанных сторонами актах КС-2.

Почему особое значение получили корректировочные КС-2

На стадии апелляционного рассмотрения субподрядчик уточнил свою позицию. Он уже не утверждал, что генеральный подрядчик полностью уклонился от приёмки соответствующих работ.

Было указано, что работы по КС-2 № 30–35 от 23 сентября 2022 года первоначально были приняты, однако затем между сторонами произведена корректировка. Для этого были оформлены корректировочные акты КС-2 № 65–70 от 2 декабря 2022 года и справка КС-3 № 7.

Стоимость ранее отражённых выполненных работ в результате корректировки была уменьшена.

Именно здесь возникает принципиальный вопрос для сметной проверки: что означает корректировочный акт применительно к первоначально принятому объёму?

Недостаточно взять ранний КС-2 и считать содержащийся в нём объём окончательно принятым. Если позднее стороны подписали корректирующий документ, необходимо исследовать уже всю последовательность версий.

Иными словами, проверять следует не:

«есть ли КС-2 с этой работой?»

а:

«какой объём и стоимость этой работы остались согласованными после всех подписанных корректировок?»

Как проверять корректировку без потери исходной истории

Для каждой спорной позиции полезно построить отдельную таблицу движения объёма. В неё должны входить исходная смета, первоначальный акт, корректировочный акт и итоговая величина.

Например, структура проверки может быть такой:

Этап	Что устанавливается
Проект	Предусмотрен ли соответствующий вид работ техническим решением
Исходная смета	Был ли объём включён в первоначальную стоимость
Локальная корректировка	Когда и на каком основании появилась новая или изменённая позиция
Первоначальный КС-2	Какой объём предъявлен и принят
Корректировочный КС-2	Как изменились объём и стоимость
КС-3	Как корректировка отразилась на суммарной стоимости
Расчёты	Какая итоговая сумма оплачена или прекращена зачётом

Такая схема позволяет увидеть разницу между тремя совершенно разными ситуациями:

• работа действительно никогда не включалась в расчёты;
• работа была принята, но затем полностью исключена корректировкой;
• работа была скорректирована только частично, и спорным остаётся определённый остаток.

Почему причина корректировки должна подтверждаться отдельно

Субподрядчик указывал, что уменьшение стоимости было произведено по просьбе генерального подрядчика и связывал спорную сумму с произведённой корректировкой.

Генеральный подрядчик объяснял корректировочные акты необходимостью объективно отразить объёмы выполненных работ и взаиморасчёты в пределах денежных средств, оплаченных основным заказчиком.

Это были позиции участников спора. Для профессионального анализа их нельзя автоматически превращать в установленные причины корректировки.

Апелляционный суд исходил прежде всего из самого документального результата: корректировочные акты были подписаны обеими сторонами, доказательств того, что субподрядчик подписал их вследствие обстоятельств, исключавших свободное волеизъявление, представлено не было.

Поэтому при проверке аналогичного комплекта документов важно разделять:

• факт подписания корректировки;
• математическое содержание корректировки;
• заявленную сторонами причину её появления;
• документы, которые эту причину подтверждают.

Если требуется установить именно техническую обоснованность уменьшения объёма, одного подписанного корректировочного КС-2 может быть недостаточно. Тогда необходимо дополнительно сопоставлять исполнительную документацию, фактические объёмы и проектные решения.

Почему судебная экспертиза не разрешила вопрос об оплате

Эксперт исследовал односторонние КС-2 и локальные сметные расчёты, представленные в качестве основания требования о дополнительной оплате. На этой основе был сделан вывод о выполнении необходимых дополнительных работ и определена их стоимость.

Однако апелляционная инстанция указала, что экспертное заключение является одним из доказательств и должно оцениваться вместе с другими материалами дела.

Важнейшей частью этих других материалов стали подписанные обеими сторонами КС-2, корректировочные КС-2, КС-3 и документы о взаиморасчётах.

Здесь проходит существенная граница между специальным и документально-расчётным вопросом.

Эксперт может установить, например:

• выполнялась ли определённая строительная операция;
• необходима ли она для реализации проектного решения;
• каков технически подтверждаемый объём;
• какова стоимость исследуемого набора работ при заданных исходных данных.

Но если нужно определить, был ли этот объём уже включён в подписанный сторонами акт, уменьшен последующей корректировкой и учтён при окончательном взаиморасчёте, необходим прежде всего последовательный документальный анализ.

Чем опасна проверка только последнего комплекта КС-2

Спор показывает ещё одну практическую проблему: одни и те же работы могут существовать в нескольких версиях документов.

Если эксперт или проверяющий получает только комплект, на котором основано требование об оплате, но не видит ранее подписанные и затем скорректированные документы, возникает риск построить технически правильный расчёт на неполной документальной истории.

Расчёт может правильно отвечать на вопрос «сколько стоят перечисленные работы», но не отвечать на вопрос «осталась ли эта стоимость задолженностью после всех оформленных сторонами документов».

Поэтому перед расчётом спорной суммы необходимо проверить полноту временной цепочки:

1. какие КС-2 составлялись первоначально;
2. какие из них были односторонними;
3. какие подписаны обеими сторонами;
4. существуют ли документы с теми же номерами или видами работ в иной редакции;
5. есть ли корректировочные акты;
6. как они отражены в КС-3;
7. как итог соотносится с фактическими платежами и зачётами.

Как взаиморасчёты подтвердили итоговую документальную картину

Согласно исследованным апелляционной инстанцией документам, общая стоимость выполненных по договору работ по подписанным актам с учётом корректировок составила 93 240 878,82 рубля.

Денежными средствами субподрядчику было перечислено 71 666 000,47 рубля. Ещё 21 574 878,35 рубля обязательств было прекращено подписанными сторонами актами зачёта взаимных требований.

В сумме эти величины соответствовали общей стоимости, сформированной подписанными документами.

Для проверки задолженности это принципиально. Сопоставление КС-2 и КС-3 показывает документально признанную стоимость работ, но окончательная проверка требует ещё одного уровня — расчётов.

Иначе возможно ошибочно установить неоплаченную сумму только как разность между отдельным актом и отдельным платёжным поручением, не учитывая:

• оплату сводными платежами;
• зачёт взаимных требований;
• корректировки более ранних актов;
• перенос объёмов между расчётными периодами;
• иные согласованные способы прекращения обязательств.

Почему проект и смета в этой ситуации отвечали на разные вопросы

Субподрядчик указывал, что спорные работы присутствовали в проекте, но не были учтены в смете.

Само по себе такое расхождение является важным объектом проверки. Если предусмотренная проектом работа отсутствует в сметном расчёте, возникает риск недостаточности сметного покрытия проектного решения.

Однако обнаружение такого расхождения ещё не определяет сумму задолженности конкретному исполнителю.

Необходимо пройти последующую цепочку:

проектное решение → возникновение сметной позиции → согласованный объём → КС-2 → корректировки → КС-3 → расчёты.

Проект показывает необходимость технического результата. Смета показывает его стоимостную модель. КС-2 фиксирует принятый объём выполненных работ. КС-3 агрегирует стоимость. Корректировочные документы изменяют ранее зафиксированный результат. Платежи и зачёты показывают исполнение денежного обязательства.

Ни один из этих документов не следует использовать вместо остальных.

Как отделить техническое подтверждение от подтверждения задолженности

Для независимой проверки удобно разделить задачу на два контура.

Технический контур

Здесь устанавливается:

• предусмотрена ли работа проектным решением;
• почему она необходима;
• выполнялась ли фактически;
• каков подтверждаемый объём;
• соответствует ли работа проекту;
• какова расчётная стоимость соответствующего объёма.

Расчётно-документальный контур

Здесь необходимо установить:

• в каком КС-2 работа отражалась впервые;
• подписан ли этот акт сторонами;
• корректировался ли он;
• какая стоимость сохранилась после корректировки;
• в какую КС-3 она вошла;
• какая сумма фактически оплачена;
• были ли зачёты;
• остаётся ли после всех операций документально подтверждаемый неоплаченный остаток.

Только пересечение этих двух контуров позволяет одновременно ответить на вопросы о реальности работы и о наличии стоимости, которая действительно остаётся неоплаченной.

Что показало различие выводов двух судебных инстанций

Суд первой инстанции принял выводы судебной экспертизы и взыскал 2 914 232,40 рубля стоимости дополнительных работ.

Апелляционная инстанция исследовала представленные сторонами подписанные документы более широкой расчётной цепочки и пришла к иному результату.

Суд установил, что виды и объёмы дополнительных работ были согласованы и отражены в документах сторон, а последующая корректировка также оформлена двусторонними актами. С учётом документов об оплате и зачётах апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии заявленной задолженности.

Решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом апелляционный суд не признал само экспертное заключение недопустимым. Его значение было ограничено предметом исследования: заключение осталось одним из доказательств, но не исключало необходимость оценки подписанных сторонами документов.

Что проверять, если одни и те же работы встречаются в нескольких актах

Для аналогичной задачи недостаточно сравнить итоговые суммы. Проверку следует вести позиционно.

• Составить полный перечень КС-2 по объекту за спорный период.
• Выделить первоначальные, повторные и корректировочные акты.
• Сопоставить позиции по виду работы, единице измерения и объёму.
• Связать каждую позицию с локальным сметным расчётом.
• Определить, какие документы подписаны обеими сторонами, а какие односторонне.
• Установить арифметический эффект каждой корректировки.
• Проверить итоговую стоимость по КС-3.
• Связать принятые суммы с платёжными и зачётными документами.
• Только после этого рассчитывать возможный неоплаченный остаток.

Если эта последовательность нарушена, возникает риск дважды посчитать один объём, принять отменённую редакцию акта за действующую или, наоборот, исключить работу, которая после корректировки осталась неоплаченной.

Практический вывод

Рассмотренная ситуация показывает, что подтверждение экспертом самого факта и необходимости дополнительных работ ещё не является доказательством существования отдельной неоплаченной стоимости.

Экспертиза отвечает на поставленные перед ней специальные вопросы. Для проверки задолженности необходимо дополнительно восстановить движение тех же работ через все сметные, приёмочные, корректировочные и расчётные документы.

Особенно важны документы, подписанные обеими сторонами. Если после первоначального КС-2 оформлена согласованная корректировка, проверка должна исходить не из удобной для одной стороны версии, а из полной последовательности документов и объяснять, какое значение имеет каждый из них.

Для заказчика и подрядчика практический принцип одинаков: спорную стоимость лучше проверять не по одному экспертному расчёту и не по одному акту, а по непрерывной цепочке «проект — смета — выполненный объём — КС-2 — корректировка — КС-3 — расчёты». Только такая сверка позволяет отличить действительно неоплаченные дополнительные работы от объёмов, которые уже были учтены в цене и взаиморасчётах.

Источник практики

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 12 ноября 2025 года по делу № А57-30110/2024, резолютивная часть объявлена 29 октября 2025 года. На стадии апелляционного рассмотрения отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года, которым требования о взыскании стоимости дополнительных работ были удовлетворены; апелляционный суд отказал в иске после исследования подписанных КС-2, корректировочных актов, КС-3 и документов о взаиморасчётах.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Он показывает значение конкретной документальной цепочки в рассмотренном споре и не означает, что наличие корректировочного КС-2 или экспертного заключения само по себе предопределяет результат другой проверки или другого спора.