Когда сметная стоимость утилизации рассчитана по ставке размещения отходов

При реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 в Саратове проектная документация предусматривала образование нескольких видов строительных отходов и разные способы обращения с ними. Уже во время строительства исходные данные пришлось существенно корректировать: асфальтобетонный лом, первоначально отнесённый к возвратным материалам, был исключён из этой категории, изменились объёмы бетонных и железобетонных отходов, отдельные позиции получили другие коды и классы опасности. Корректировки прошли в рамках экспертного сопровождения и затем были отражены в выполненных и оплаченных работах.

Однако спор возник не только из-за увеличившегося объёма. В сметном расчёте, названном «Утилизация отходов», стоимость была сформирована исходя из ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду, связанных с размещением отходов. При последующей проверке заказчик заявил, что фактически отходы передавались специализированной организации для утилизации, а значит, использованная в смете стоимостная основа не соответствовала фактической операции. Разница между проектным термином, реальным способом обращения с отходами и методом определения стоимости стала центральным вопросом проверки.

Эта ситуация показательна для экспертизы сметной документации: ошибку можно получить даже при арифметически правильном умножении объёма на цену. Если сама цена относится к другой операции, итоговый расчёт оказывается методически несогласованным с проектным решением. Поэтому проверять необходимо не только количество и стоимость, но и экономический смысл каждой сметной позиции.

Что предусматривала исходная проектная документация

Работы выполнялись по муниципальному контракту от 8 ноября 2019 года на реконструкцию транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами. Проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 6 августа 2019 года, а 7 августа было выдано положительное заключение в части достоверности определения сметной стоимости.

В разделе «Мероприятия по охране окружающей среды» были определены наименования отходов, их количество, характеристики и предусмотренный способ удаления.

В частности, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий в количестве 12 684,8 тонны первоначально относился к возвратным материалам и предполагался к повторному использованию. Отходы щебня, загрязнённого нефтепродуктами, в количестве 164 тонн предусматривались к вывозу на полигон. Отдельно учитывались 1 402,7 тонны отходов железобетона и 1 359,44 тонны отходов бетона.

Следовательно, ещё до перехода к смете проект содержал несколько самостоятельных характеристик каждого материального потока:

• вид материала или отхода;
• его количество;
• код классификации;
• класс опасности;
• предусмотренный способ дальнейшего обращения.

Каждая из этих характеристик потенциально влияет на стоимость. Поэтому сметная строка не должна рассматриваться отдельно от проектного раздела, из которого она возникла.

Почему возвратный материал и отход создают разные стоимостные модели

Если демонтированный материал предполагается повторно использовать, его движение по объекту отличается от ситуации, когда этот же материал требуется вывезти специализированной организации.

При повторном использовании необходимо определить пригодность материала, место его применения, операции по перемещению, возможной переработке и подготовке.

Если материал признаётся отходом и должен быть удалён с объекта, могут появиться другие операции:

• погрузка;
• транспортирование;
• передача специализированной организации;
• утилизация, обезвреживание или размещение — в зависимости от принятого решения;
• подтверждение массы и факта передачи.

Поэтому изменение статуса материала с возвратного на подлежащий вывозу должно автоматически запускать проверку связанных сметных расчётов.

Недостаточно изменить одну строку в экологическом разделе проекта. Требуется определить, какие новые затраты появились, какие прежние операции отпали и какое стоимостное основание соответствует новой схеме.

Как проект изменился уже во время строительства

В ходе исполнения контракта проектную документацию корректировали в рамках экспертного сопровождения. Изменения затронули объёмы образующихся отходов, их коды, классы опасности и способы удаления.

Асфальтобетонный лом объёмом 12 684,8 тонны был исключён из перечня возвратных материалов. В откорректированной документации предусматривался его вывоз на лицензированный полигон для утилизации.

Изменились и другие показатели. Отходы железобетона в количестве 1 402,7 тонны и бетона в количестве 1 359,44 тонны были объединены в другую категорию строительных отходов с изменением класса опасности. Количество соответствующего отхода после корректировки составило 9 366,12 тонны.

То есть вместо первоначальных 2 762,14 тонны двух видов бетонных и железобетонных отходов появилась объединённая категория более чем в три раза большего объёма.

Количество загрязнённого нефтепродуктами щебня также увеличилось — со 164 до 400 тонн.

Такое изменение нельзя квалифицировать как простое уточнение арифметики. Оно затрагивает саму исходную модель обращения с материалами на объекте.

Какая последовательность должна проверяться при таком изменении

Для каждой изменившейся позиции необходимо восстановить непрерывную цепочку:

проектный объём → причина корректировки → новая классификация → новый способ обращения → сметная операция → основание цены → фактически выполненный объём → документ приёмки.

Если невозможно объяснить переход хотя бы между двумя соседними звеньями, расчёт требует дополнительной проверки.

Например, увеличение количества отходов должно иметь техническое происхождение. Необходимо понимать, из каких конструкций получена дополнительная масса, почему её не было в первоначальном расчёте и каким документом подтверждено новое количество.

Изменение класса или кода должно соответствовать фактической характеристике отхода.

Изменение способа обращения должно быть связано с конкретной технологической операцией и стоимостью именно этой операции.

Где возникло основное сметное противоречие

Сводный сметный расчёт содержал расчёт, обозначенный как «Утилизация отходов». Стоимость одной тонны отходов IV класса опасности была определена на основании ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В документации использовалась базовая величина 663,2 рубля за тонну, коэффициент 1,04 и налог на добавленную стоимость. Итоговая расчётная величина составляла 827,7 рубля за тонну.

При этом соответствующие ставки относились к плате за негативное воздействие при размещении отходов. Сам же контракт и проектная документация оперировали необходимостью их утилизации.

Таким образом, возникло смысловое расхождение:

наименование и проектное действие — утилизация;

стоимостная основа — величина, используемая для расчёта платы при размещении.

Это именно тот тип ошибки, который трудно обнаружить обычной арифметической проверкой сметы. Формула может быть рассчитана правильно, коэффициенты могут быть перемножены без ошибки, итог может точно переноситься в сводный расчёт — но исходная величина выбрана для другой экономической операции.

Почему терминология здесь имеет практическое значение

Для сметной проверки важно не само название документа, а содержание операции.

Размещение и утилизация отходов выполняют разные функции. Поэтому величина, установленная для одной из этих функций, не должна автоматически использоваться как цена другой только потому, что обе связаны с удалением отходов со строительной площадки.

При проверке необходимо установить:

• куда фактически передаётся отход;
• какую операцию выполняет принимающая организация;
• на каком основании рассчитана её стоимость;
• кто обязан вносить соответствующие обязательные платежи;
• не смешаны ли в одной позиции государственная плата и стоимость услуги специализированной организации.

Именно функциональная расшифровка позиции позволяет понять, соответствует ли цена фактической операции.

Почему цена за тонну не является самодостаточным показателем

Сметная позиция вида «827,7 рубля за тонну» выглядит простой и легко проверяется арифметически. Но единица измерения не раскрывает содержание цены.

Цена за тонну может относиться к:

• перевозке;
• приёму отхода;
• размещению;
• утилизации;
• обезвреживанию;
• обязательной плате;
• комплексной услуге, включающей несколько операций.

Поэтому перед сравнением двух цен необходимо удостовериться, что они относятся к одинаковому предмету.

Если одна величина представляет государственную плату за определённый вид воздействия, а другая — коммерческую стоимость услуги специализированной организации, простое сравнение этих величин без анализа их содержания будет методически слабым.

Какие расходы первоначальный расчёт не раскрывал отдельно

В судебных материалах отмечалось, что сметным расчётом не были отдельно предусмотрены затраты подрядчика на передачу отходов специализированным организациям для их утилизации.

Это создаёт дополнительный вопрос к структуре стоимости.

Если проект требует передать отход специализированной организации, необходимо определить, за счёт какого элемента сметы оплачиваются:

• приём отхода;
• его дальнейшая обработка;
• утилизация или иная предусмотренная операция;
• транспортирование до места передачи;
• сопутствующие погрузочные работы.

Если этих элементов нет, использование иной нормативной величины не должно становиться способом скрыто заменить отсутствующую стоимость фактической услуги.

Что показала проверка фактического исполнения

По акту КС-2 № 9 от 25 декабря 2020 года были приняты работы, связанные с отходами, общей массой 22 531,77 тонны. Общая стоимость соответствующей позиции составляла около 18,65 млн рублей. Оплата была произведена в полном объёме.

В материалах дела также исследовались документы, отражавшие образование и удаление отходов, сведения о передаче их специализированной организации и данные об их фактической массе.

Для независимой проверки в подобной ситуации необходимо сопоставить как минимум четыре значения:

Источник количества	Что он показывает
Исходная проектная документация	Расчётный объём до начала или на ранней стадии работ
Откорректированная документация	Уточнённый проектный объём после выявления новых обстоятельств
Документы фактического обращения с отходами	Реальную массу, переданную или перемещённую в рамках соответствующей операции
КС-2	Объём, принятый заказчиком к оплате

Совпадение итоговой суммы в КС-2 с расчётом ещё не доказывает правильность самого расчёта. Но и расхождение между проектным и фактическим количеством не доказывает автоматически завышение.

Необходимо установить причину разницы.

Почему фактический объём мог отличаться от первоначального проекта

Материалы дела отражают, что в процессе реализации объекта было установлено несоответствие фактически образовавшегося количества отходов объёмам, заложенным в первоначальный сметный расчёт. После замечаний проектная организация перепроверила расчёты, и документация была скорректирована.

Для практической проверки это важный пример: расхождение между проектом и фактом сначала должно рассматриваться как контрольный сигнал, а не как готовое доказательство нарушения.

Причинами могут быть:

• неточный первоначальный подсчёт демонтируемых конструкций;
• уточнение фактического состава объекта;
• изменение проектного решения;
• изменение границ демонтажа;
• переклассификация материала;
• отказ от предусмотренного повторного использования;
• ошибка исходной ведомости объёмов.

По каждой причине должна существовать собственная документальная опора.

Как проверить происхождение нового количества

Если количество строительных отходов увеличивается с 2,7 тысячи до более чем 9 тысяч тонн, профессиональная проверка не должна ограничиваться новой цифрой в экологическом разделе.

Следует установить:

1. из каких демонтируемых конструкций формируется масса;
2. какие объёмы этих конструкций предусмотрены актуальной проектной документацией;
3. как выполнен переход от объёма конструкции к массе отхода;
4. соответствует ли классификация фактическому материалу;
5. не учитывается ли одна и та же конструкция в нескольких категориях;
6. как новый объём перенесён в смету;
7. как он затем подтверждён документами выполнения.

Это позволяет проверить не только итоговую массу, но и её происхождение.

Почему изменение класса опасности влияет не только на экологический раздел

Класс и код отхода определяют не декоративные реквизиты документа. Они связаны с требованиями к обращению с соответствующим материалом и могут влиять на стоимостные условия.

Поэтому при объединении нескольких отходов в новую категорию и изменении класса опасности необходимо повторно проверить:

• правильность классификации;
• допустимый способ обращения;
• требования к принимающей организации;
• применимость использованной стоимости;
• соответствие документов фактической передачи новой классификации.

Если проект изменил класс, а сметная модель сохранилась без проверки, возникает риск, что цена продолжает соответствовать уже не существующей исходной позиции.

Как заказчик сформировал требование о возврате денежных средств

После контрольных мероприятий заказчик посчитал, что фактическая стоимость обращения с отходами ниже оплаченной по сметной документации. Первоначально было заявлено требование о возврате более 12 млн рублей, а затем размер требования был увеличен до 17 297 639,83 рубля.

В обоснование своей позиции заказчик указывал на различие между размещением и утилизацией, фактический способ передачи отходов, отсутствие платы подрядчика за размещение и стоимость услуг специализированной организации.

Таким образом, спор возник уже после того, как:

• проектная документация была разработана и прошла экспертизу;
• в неё были внесены изменения;
• работы были выполнены;
• КС-2 был подписан;
• стоимость была оплачена.

Это принципиально отличает исправление ошибки до заключения контракта от попытки пересмотреть финансовый результат после его исполнения.

Почему возможная ошибка расчёта и наличие задолженности подрядчика — разные вопросы

С точки зрения экспертизы сметной документации можно установить, что стоимостное основание не соответствует содержанию операции. Но этого ещё недостаточно, чтобы автоматически сделать вывод об обязанности подрядчика вернуть определённую сумму.

Для такого вывода требуются дополнительные вопросы:

• кто разработал сметную документацию;
• кто утвердил расчёт;
• какой расчёт вошёл в контракт;
• являлась ли цена контракта твёрдой;
• выполнен ли предусмотренный объём;
• приняты ли работы заказчиком;
• какую именно экономию или неосновательное получение средств требуется доказать.

Именно поэтому технический вывод о дефекте сметной модели не следует смешивать с окончательным правовым выводом о возврате денежных средств.

Как суды оценили уже исполненный контракт

Арбитражный суд Саратовской области отказал в требовании о возврате денежных средств. Решение было оставлено без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, а затем Арбитражным судом Поволжского округа.

При рассмотрении спора учитывалось, что спорный способ определения стоимости был включён в проектно-сметную документацию заказчика и вошёл в муниципальный контракт. Работы были выполнены в пределах установленной твёрдой цены, приняты и оплачены.

При этом подрядчик не являлся организацией, разработавшей и утвердившей исходный сметный расчёт.

Поэтому итог судебного спора нельзя пересказывать как вывод о том, что первоначальная стоимостная методика была безусловно правильной. Судебный результат связан с конкретной договорной и доказательственной ситуацией уже исполненного контракта.

Почему особенно важно проверять такие позиции до закупки

После включения неправильной стоимостной модели в проект и начальную цену контракта последствия становятся значительно сложнее.

До заключения договора исправление выглядит сравнительно просто:

обнаружить несоответствие → изменить проектное описание операции → подобрать правильное основание стоимости → пересчитать смету.

После исполнения появляется значительно больше переменных:

условия контракта → твёрдая цена → фактически выполненные действия → подписанные акты → оплата → распределение риска ошибки исходной документации.

Поэтому наиболее эффективная точка контроля — экспертиза проекта и сметы до формирования контрактной цены.

Как проверять сметную позицию на утилизацию отходов

Профессиональная проверка может быть построена в следующей последовательности.

1. Установить происхождение отхода

Необходимо определить, какая конструкция или материал образует соответствующий отход и каким проектным решением предусмотрен демонтаж.

2. Проверить количество

Масса должна иметь расчётное основание и соответствовать актуальной редакции ведомостей объёмов.

3. Проверить классификацию

Код и класс должны соответствовать материалу, который фактически образуется.

4. Установить способ обращения

Следует точно определить, предусматривается повторное использование, утилизация, обезвреживание, хранение, захоронение либо иная операция.

5. Разложить операцию на составляющие

Нужно понять, требуются ли погрузка, перевозка, временное накопление и услуги специализированной организации.

6. Проверить основание каждой цены

Каждая величина должна соответствовать той операции, за которую начисляется.

7. Проверить отсутствие двойного учёта

Если транспорт или погрузка уже присутствуют в другой позиции, они не должны повторно включаться в комплексную стоимость.

8. Сопоставить с фактическими документами

При приёмке проверяются масса, документы передачи и соответствие фактически выполненного действия проектно-сметной модели.

Как обнаружить подмену одной стоимости другой

На практике полезно задавать к каждой нетиповой позиции три вопроса:

Что физически выполняется?

Кто выполняет эту операцию?

За что именно установлена применённая цена?

Если ответы не совпадают, сметная позиция требует дополнительного обоснования.

Например, если физически выполняется передача отходов специализированной организации для дальнейшей утилизации, а стоимость взята из величины обязательной платы за их размещение, сметчик должен объяснить, почему эти экономически разные механизмы считаются сопоставимыми.

Если такого объяснения нет, одной ссылки на ранее полученное положительное экспертное заключение недостаточно для содержательной проверки.

Почему положительная экспертиза не отменяет последующий документальный контроль

Исходная документация по объекту прошла государственную экспертизу. Изменения также вносились в рамках экспертного сопровождения.

Тем не менее последующее сопоставление проекта, сметы и фактического исполнения выявило вопрос, который стал предметом отдельного судебного разбирательства.

Это не означает, что положительное заключение не имеет значения. Оно подтверждает прохождение предусмотренной процедуры в установленном для неё объёме.

Но при конкретной последующей проверке заказчику всё равно необходимо понимать содержание расчёта.

Особенно это касается нестандартных затрат, для которых используется не обычная сметная расценка, а отдельный расчёт или внешняя стоимостная величина.

Как изменение проектного решения должно отражаться в смете

Если материал первоначально является возвратным, а после корректировки становится отходом, требующим вывоза, смета должна быть пересобрана по смыслу, а не только по количеству.

Следует проверить:

• какие прежние операции исключаются;
• какие новые операции появляются;
• как меняется транспортная схема;
• какие услуги сторонней организации требуются;
• какие обязательные платежи действительно применимы;
• какие позиции должны быть изменены в локальных расчётах;
• как изменение влияет на сводную сметную стоимость.

Только после этого проектная корректировка становится полноценной сметной корректировкой.

Почему старую цену нельзя автоматически умножить на новый объём

Это одна из наиболее опасных ошибок при корректировке смет.

Если изменилось только количество идентичной работы, сохранение прежней цены может быть обоснованным.

Но если одновременно изменились классификация материала и способ обращения с ним, прежняя цена должна быть проверена заново.

Иначе получается формально аккуратный расчёт:

новый объём × старая цена = новая стоимость,

хотя сама старая цена могла относиться к уже изменившейся операции.

Поэтому перед переносом цены необходимо подтвердить неизменность экономического содержания работы.

Как проверить корректировку до подписания КС-2

До приёмки работ заказчику целесообразно сопоставить актуальную проектную редакцию с исполнительными и расчётными документами.

Для отходов такой контроль может включать:

• актуальную ведомость объёмов демонтажа;
• раздел мероприятий по охране окружающей среды;
• локальный или отдельный сметный расчёт;
• журнал образования и движения отходов;
• весовые документы;
• договор со специализированной организацией;
• документы передачи;
• КС-2.

По каждой категории отхода количество и способ обращения должны прослеживаться через весь комплект.

Что делать, если фактическая масса существенно превышает проектную

Значительное превышение — основание не для автоматического отказа в приёмке, а для остановки расчётной цепочки до выяснения причины.

Необходимо установить:

1. какой исходный расчёт оказался неточным;
2. есть ли техническое подтверждение нового объёма;
3. скорректирована ли проектная документация;
4. прошла ли корректировка необходимые процедуры;
5. соответствует ли смета новой редакции;
6. не изменилась ли вместе с объёмом сама операция;
7. подтверждается ли фактически предъявленное количество.

Такой порядок позволяет избежать двух противоположных ошибок: оплатить необоснованное увеличение либо не принять объективно возникший объём только потому, что его не было в первоначальном проекте.

Как отличить ошибку объёма от ошибки стоимости

В рассматриваемой ситуации существовали сразу два самостоятельных контрольных направления.

Первое — изменение количества отходов относительно первоначальных проектных данных.

Второе — соответствие использованной цены фактическому способу обращения с этими отходами.

Эти проверки нельзя объединять.

Даже абсолютно точный фактический объём может быть оценён по неправильной цене.

И наоборот, методически правильная цена не исправляет ошибку в количестве.

Поэтому итоговая проверка должна отдельно дать заключение по:

• объёму;
• классификации;
• операции;
• цене;
• итоговой стоимости.

Почему стоимость фактической услуги нельзя сравнивать с нормативной величиной без расшифровки

В споре фигурировало сравнение сметной величины 827,7 рубля за тонну со стоимостью услуг специализированной организации.

Для профессиональной сметной проверки такое сравнение имеет значение только после проверки состава обеих величин.

Если в одной цене учтён только приём отхода, а в другой дополнительно присутствуют транспортирование, погрузка либо иные затраты, прямое сравнение будет некорректным.

Поэтому перед выводом о завышении необходимо привести цены к сопоставимому составу.

Именно состав, а не только число рублей за тонну, определяет сопоставимость.

Что показывает эта ситуация для проверки других смет

Проблема применима значительно шире обращения с отходами.

Аналогичная ошибка возникает, когда:

• в смету включена цена материала с другими характеристиками;
• стоимость перевозки рассчитана для другой схемы доставки;
• коммерческое предложение относится к иной комплектации оборудования;
• индекс применяется к затратам другой группы;
• стоимость услуги подменяется обязательным платежом;
• после изменения проекта сохраняется цена первоначального технического решения.

Во всех таких случаях арифметика может быть безупречной, а результат — неверным по экономическому содержанию.

Практический вывод

История реконструкции транспортной развязки показывает, почему проверка сметы должна начинаться не с калькулятора, а с определения предмета расчёта.

В проекте существенно изменились объёмы строительных отходов, их классификация и способ дальнейшего обращения. Эти изменения требовали не только переноса новых количеств в смету, но и проверки самой стоимостной модели.

Смета называла операцию утилизацией, тогда как расчётная величина была сформирована на основе ставок, связанных с размещением отходов. Позднее именно это расхождение стало одним из центральных вопросов контроля и судебного спора.

При этом судебный отказ во взыскании денежных средств с подрядчика не следует трактовать как подтверждение универсальной правильности использованного способа расчёта. Суды оценивали уже исполненный контракт, его твёрдую цену, происхождение проектно-сметной документации, фактическое выполнение и основания конкретного требования заказчика.

Для заказчика практический принцип состоит в другом: до утверждения сметной стоимости необходимо проверить непрерывную связь «проектное решение — физический объём — классификация — фактическая операция — основание цены — КС-2».

Если эта связь установлена, стоимость можно проверить предметно. Если же проект описывает одну операцию, а цена относится к другой, дальнейшая арифметическая точность уже не устраняет основной дефект расчёта.

Источник практики

Арбитражный суд Саратовской области, решение от 9 февраля 2023 года по делу № А57-14110/2022. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 3 мая 2023 года № 12АП-2363/2023. Арбитражный суд Поволжского округа, постановление от 21 августа 2023 года № Ф06-6919/2023. В судебных актах исследовались проектно-сметная документация реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1, корректировка объёмов и характеристик строительных отходов, применённый способ определения их сметной стоимости и документы приёмки выполненных работ.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной документальной ситуации и не означают, что изменение объёма отходов, положительное заключение экспертизы или применение определённой стоимостной величины сами по себе предопределяют результат проверки другого проекта или спора.